Как в судебные решения попало «доказательство» из нейросети? Вячеслав Володин поднял вопрос использования ИИ в сферах, где его применение недопустимо
19.10.2025 14:17Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин в своем телеграм-канале поднял вопрос об использовании искусственного интеллекта. Напомним, что наша редакция ProBalakovo тоже столкнулась в ходе судебного процесса с тем, что ответчик принес в суд заранее оплаченное «мнение эксперта», которое для него якобы сделано через нейросеть. При этом таких законов просто не существует в Российской Федерации, о чем было сказано в суде. Но эти материалы попали в дело и названы «заключением», «доказательством», и серьезно, даже без кавычек.
«Ранее мы с вами обсуждали тему использования нейросетей при выполнении домашних заданий школьниками. Вместе с тем искусственный интеллект популярен не только у детей при решении задач и написании сочинений.
К ИИ стали прибегать даже в тех сферах, где его применение по сути своей недопустимо. Например, при вынесении судебных решений. О таких случаях в последнее время стало известно.
Теме искусственного интеллекта планируем посвятить большие парламентские слушания в конце года. Уже сейчас поступает много обращений об активном применении ИИ при создании различного вида контента — фото, видео, текстов, которые зачастую невозможно отличить от настоящих. При этом сгенерированный искусственным интеллектом продукт иногда используют в противоправных целях, а также для введения в заблуждение людей. Встает вопрос о маркировке контента, созданного ИИ. Предлагаю его обсудить. Как вы считаете? Жду ваших комментариев», — написал Вячеслав Володин.
Наша редакция выиграла в первой инстанции – в Арбитражном суде Саратовской области. Но затем Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение, приняв сторону ответчика. И недавно Суд по интеллектуальным правам в Москве оставил в силе решение Двенадцатого суда.
В нашем деле настоящая экспертиза не назначалась, а предприниматель, которого ответчик назвал специалистом, сам в это время в этом же суде был привлечен к ответственности за нарушение чужих авторских прав. Но эти материалы принял суд, хотя это была только распечатка на бумаге, даже без каких-либо электронных носителей.
Вот фрагмент последнего решения Суда по интеллектуальным правам: «Истец полагает, что поведение ответчика является противоречивым, поэтому судом должен быть применен принцип эстоппель. Так, после получения досудебной претензии ответчик удалил с сайта спорные публикации, тем самым признала нарушение. Однако при рассмотрении дела в суде Горбунова Е.А. представила доказательства (заключение), согласно которым размещенные объекты являются оригинальными и неповторимыми», — говорится в решении. Полные тексты всех трех решений можно найти в картотеке суда С01-941/2025, 12АП-627/2025, А57-9156/2024.
Суды двух инстанций, в том числе Суд по интеллектуальным правам, проигнорировали то, что свидетель – корреспондент, работавший на ответчика, публиковавший все наши материалы с нашего сайта без ссылки, сам в суде заявил, что все брали с нашего сайта, а не из первоисточников? Но при этом суды назвали «доказательством и заключением» то, что было самостоятельно заказано ответчиком за деньги (20 тысяч рублей) у предпринимателя, который сам нарушал чужие авторские права. В суд принесли договор на оказание его услуг. Диплом педагога, а не специалиста в IT-сфере. И выписку о том, что у него есть ОКВЭД. Но коды ОКВЭД предприниматели могут себе указывать десятками в различных сферах, что не требует ни опыта, ни образования в этих сферах. И все это попало в дело и в решение уже нескольких судов в качестве доказательства. А так как мы выиграли первый суд, но две последующие инстанции отменили решение, с нас теперь еще требуют оплатить судебные расходы ответчика. В том числе это псевдозаключение, якобы сделанное нейросетью (чатом)!
Если все делала нейросеть, в чем вообще тогда перетрудился «эксперт» на 20 тысяч?
Наша редакция не согласна с таким решением. Во-первых, наш иск – это не прецедентный. Уже было известное дело «Ведомости» против РБК за перепечатку новостей без ссылок. О чем мы тоже упоминали в ходе разбирательств. Суды, включая СИП, не могут выносить противоречащие друг другу решения по одинаковым ситуациям. Разве допустимо нарушение единообразия судебной практики? Во-вторых, мы несколько месяцев в первой инстанции доказывали, что публикации брались у нас, что в них есть творческий компонент. Но в решение Двенадцатого суда включил суд ссылки даже не относящиеся к делу (не про ту свалку, про которую писалась публикация, новость от 15 февраля, хотя период рассмотрения декабрь-январь и т.д.). Даже при этом Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Двенадцатого суда. Ответчик неоднократно менял позицию: сначала признали и удалили публикации, затем в первой инстанции утверждали, что все брали из первоисточников, и в дело попали те самые ссылки не про ту свалку и новость «из будущего», которые затем оказались в решении Двенадцатого суда. Потом снова поменяли позицию: признают, брали у нас, но называют это новостями, событиями дня, которые не охраняются авторским правом и приравниваются к программе передач и т.д.
То есть теперь всем СМИ в России можно брать у других публикации из раздела новости без ссылок, и за это ничего не будет?
Зачем тогда вообще работать, если можно просто все бесплатно копировать у других и даже не указывать источник? Мы обратились в суд не «ради наживы», как считают некоторые (в том числе у нас же бравшие материалы), а чтобы защитить свои права. И пытались решить вопрос в досудебном порядке, что ответчик проигнорировал. Сейчас много групп и телеграм-каналов, которые как пылесосы собирают все и у всех, часто выдавая за свои. В том числе переделывая текст через нейросети, чтобы не указывать источник, при этом нередко искажают смысл и допускают фактические ошибки. И техподдержка соцсетей отказывает в «страйках» за такие перепечатки без ссылок. Так и отвечают, что фото и видео нельзя без ссылок брать (будь они хоть левой пяткой сняты на телефон), а вот в текстах, даже скопированных до точки, якобы сложно установить авторство, чем и пользуются недобросовестные администраторы групп и каналов.
На этой неделе нам пришлось давать объяснения в полиции из-за того, что один администратор группы в соцсети взял нашу публикацию — журналистское расследование, исказил факты через нейросеть и опубликовал!
Да, это такая новая реальность в работе СМИ с появлением нейросетей. В одной из групп «ВКонтакте» перепечатали нашу публикацию «В Балаково через фонд помощи СВО прошло больше 330 миллионов, из них только 9 млн бойцам? Документ». Но перед ней администратор, не имеющей отношения к нам, опубликовал якобы пересказ нашей статьи в объеме нескольких абзацев, где искажены факты и сделаны неверные выводы, порочащие руководство фонда. Но текст получился большим, и некоторые даже не читали оба материала, а только искаженное краткое изложение. Зато тысячи просмотров, сотни лайков и репостов.
Мы сразу в комментариях написали, что первые абзацы к оригиналу, к нашему СМИ, не имеют отношения. Директор благотворительного фонда обратился в полицию, чтобы привлечь к ответственности администратора группы за клевету. Администратор уже опрошен и заявил, что переписывал наш текст через нейросеть. И текст удалил. К нашей редакции претензий нет, но пришлось идти давать объяснения, где наша работа, а где искаженный нейросетями пересказ. И что это не первый случай, когда в той группе наши тексты переписывали с помощью ИИ, только чтобы не ставить ссылку на источник. Например, публикации о сорвавшихся госзакупках товаров и услуг, когда не поступало заявок, выдавали под заголовками о бюджетных «миллионах на ветер или псу под хвост». Хотя деньги от этого никуда не пропадали. Только читатели, которые не разбираются в теме закупок, верили этим фейкам и возмущались.
Прямой практики, где бы Верховный суд РФ одобрил нейро-экспертизу, нет!
Зато есть общая консервативная позиция судов: суды требуют от экспертов прозрачности, проверяемости и ответственности. Нейросеть не соответствует ни одному из этих критериев. Встречаются определения, где суды отвергали подобные «генеративные» документы именно по причине их непроверяемости и отсутствия ответственности автора. Нейросеть — это алгоритм, который не несет ответственности за свои выводы. Он генерирует текст на основе шаблонов и данных, но не может провести самостоятельное исследование и дать мотивированное заключение. Его выводы непроверяемы и невоспроизводимы. Нельзя допросить нейросеть в суде. Тем более представленные и приобщенные к делу на бумажном носителе. И нередко выдают такие результаты, которые их просят, даже создать фейки.
На сегодняшний день в России нет устоявшейся практики признания «экспертиз», проведенных с помощью нейросетей (в том числе таких как ChatGPT), в качестве самостоятельных, допустимых и достоверных доказательств.
То есть на нашем примере создается прецедент, когда стороны, не дожидаясь назначения профессиональной экспертизы по всем правилам, смогут сами приносить в суды якобы сделанные нейросетью документы?
У любых предпринимателей, у которых есть коды ОКВЭД, экспертизы, мнения, заключения, и суды станут это приобщать как доказательства и называть «заключением», «консультацией специалиста»? На этом и предприниматели целый бизнес могут построить, раз в нашем деле получилось? И нам, как проигравшей стороне, сейчас предъявили требования компенсировать расходы за юридические услуги ответчика и за это «нейросетевое заключение (консультацию)»! По этой компенсации заседание назначено на 27 октября.
Мы намерены обращаться в Верховный Суд
Постановление Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Мы обязательно обратимся в Верховный Суд, потому что мы предоставили все доказательства, как делали публикации, с какими источниками работали, мы работали, а нашим трудом пользовались. Что это был профессиональный труд и творчества. Мы предоставили доказательства, записи и скриншоты, признания, что все брали с нашего сайта без ссылок.
Одну зарубежную конвенцию забыли?
Конвенции стран Евросоюза больше не будут действовать в отношении России. Но по интеллектуальным правам, если открыть сайт Роспатента, на нем опубликована Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, с теми самыми строчками о том, что новости — это, как прогноз погоды, программа телепередач, они не охраняются авторским правом. Мы не согласны с тем, что чужие публикации можно брать без ссылок. Ведь даже если они размещены в разделе «новости» из-за небольшого объема в несколько абзацев, это не значит, что они не являются авторскими и их надо обесценивать до сравнения с программой телепередач, прогнозом погоды и лишать возможности защиты авторских прав. А тем более разрешать всем у всех перепечатывать публикации без ссылок. Это касается работы всех журналистов, региональных и федеральных СМИ, и может коснуться в будущем. Мы надеемся, что Союз журналистов России тоже проанализирует эту ситуацию. И очень важно то, что в Госдуме уже обратили внимание на случаи использование ИИ в тех сферах, где его применение по сути своей недопустимо.
Инна Чумичкина
