Иск к МУП “Балаково-Водоканал” на 64 миллиона рублей: подробности от Арбитражного суда

Иск к МУП “Балаково-Водоканал” на 64 миллиона рублей: подробности от Арбитражного суда

22.06.2020 13:16 Автор admin

Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел материалы дела №А57-28752/2019  по иску ООО ПК “Вторресурсы – Балаково” к МУП  Балаковского муниципального района “Балаково-водоканал” о взыскании убытков в размере 63 832 194 руб. (дело №А57-28752/2019).

Судом установлено следующее.  Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу №А57-4844/2016 с ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области взыскан ущерб, причиненный водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в период с 08.09.2014 по 18.12.2014, в размере 63 832 194 рубля. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017   отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 оставлено в силе.

В спорный период ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» осуществляло сброс сточных вод в водный объект с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Истец являлся единственной организацией на территории г.Балаково, которой было представлено право сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище, на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2013 и от 07.04.2014, выданных Отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления.

Факт загрязнения водного объекта в результате осуществления ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» сброса сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ был подтвержден протоколами результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 11.09.2014 №145, от 27.11.2014 №204/1, от 26.12.2014 №215/1, результатами повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец полагает, что указанный ущерб был причинен водному объекту по вине ответчика, МУП «Балаково-Водоканал», с которым истец заключил договор №ВБ-УТ/0009 от 24.12.2012  на оказания услуг по транспортировке сточных вод.

Судом установлено, что правовых оснований для применения к МУП «Балаково-Водоканал» нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, установленных для истца, не имеется.

Довод истца о том, что он транспортировал сточные воды ответчика, не производя их очистку, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Истцом также  не доказано такое превышение в спорный период концентрации загрязняющих веществ в сточных водах МУП «Балаково-Водоканал», которое могло бы повлечь за собой причинение вреда водному объекту.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в декабре 2014 года  на водовыпуске в реку Волга Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была зафиксирована концентрация азота аммонийного – 17,1 мг/дм³, тогда как концентрация азота аммонийного в сточных водах МУП «Балаково-Водоканал» в ноябре и декабре 2014 составляла 16,38 и 8,38 мг/дм³ – соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда водному объекту.

В соответствии с представленным истцом «Сравнительным анализом загрязняющих веществ в стоках абонентов ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» за 2014 год», сброс сточных вод в сооружения ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» в 2014 году производили МУП «Балаково-Водоканал», ОАО «Волжская ТГК» Балаковская ТЭЦ-4, ЗАО «Вагоностроительный завод», ОАО «Балаковорезинотехника», ЗАО «Балаково-Центролит», ЗАО «Резинотехника», ООО «НВФ Гируд И.Н.» и прочие абоненты.

Исходя из представленных истцом протоколов лабораторных исследований, в сентябре 2014 года истцом не осуществлялся контроль за сточными водами МУП «Балаково-Водоканал», ООО «НВФ Гируд И.Н.», ОАО «Балаковорезинотехника». В октябре и ноябре 2014 года истцом не осуществлялся контроль за сточными водами Балаковской ТЭЦ-4, ООО «НВФ Гируд И.Н.», ОАО «Балаковорезинотехника». В декабре 2014 года истцом не осуществлялся контроль за сточными водами ОАО «Балаковорезинотехника» и ООО «НВФ Гируд И.Н.».

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела «Схеме водоотведения и отбора проб сточной воды ООО ПК «Вторресурсы-Балаково»», у истца имелся еще один абонент, подлежащий контролю состава сточных вод в трех контрольных точках (№9,10,11) – ООО «Аргон». Протоколы лабораторных испытаний проб сточных вод данной организации за спорный период не представлены.

Истцом не опровергнут и довод ответчика о том, что доступ к пруду отстойному и системе сбросных каналов открыт на всей его протяженности, что не исключает возможности несанкционированного сброса сточных вод.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия противоправного поведения МУП «Балаково-Водоканал», нарушения им природоохранного законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным загрязнением водного объекта.

Вместе с тем, из представленных истцом судебных постановлений по делу № А57- 4844/2016 следует, что ущерб размере 63 832 194 руб. был причинен не самому истцу, а водному объекту. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, истец не представил доказательств оплаты суммы взысканного по решению суда ущерба в размере 63 832 194 руб. В судебном заседании представитель ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» также пояснил, что на сегодняшний день решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу № А57-4844/2016 истцом не исполнено. При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба у суда не имеется.

Решением от 02 июня 2020 года  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Источник: пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.